La bancarotta distrattiva pre-fallimentare come reato di pericolo concreto: la Suprema Corte verso un’attesa sintesi? (nota alla sentenza della Corte di Cassazione, Sezione V Penale, 24 marzo 2017 (dep. 7 aprile 2017), n. 17819)

Abstract

With the judgment in issue the Supreme Court takes important steps towards an interpretation of the crime of bankruptcy committed by means of misappropriation as a crime that necessarily requires appropriate consideration of the principles of offence and guilt. The Supreme Court recognizes the nature of crime of concrete danger to the offence provided by the first paragraph of article 216 Bankruptcy Law. 

References

  • CHIARAVIGLIO G., Superato il divario tra teoria e prassi a proposito del rapporto tra bancarotta e dichiarazione di fallimento?, in Rivista dei dottori commercialisti, 2017, pag. 453.
  • COCCO G., Il ruolo delle procedure concorsuali e l’evento dannoso della bancarotta, in Riv. it. dir. proc. pen., 2014, pag. 67.
  • D’ALESSANDRO F., Reati di bancarotta e ruolo della sentenza dichiarativa di fallimento: la Suprema Corte avvia una revisione critica delle posizioni tradizionali?, in Dir. pen. cont., 8 maggio 2013.
  • DONINI M., Per uno statuto costituzionale dei reati fallimentari. Le vie d’uscita da una condizione di perenne “specialità”, in Jus, 2011, pag. 4.
  • FLORA G., Verso una “nuova stagione” del diritto penale fallimentare?, in Riv. trim. dir. pen. eco., 2012, pag. 892.
  • LANZI A., La Cassazione “razionalizza” la tesi del fallimento come evento del reato di bancarotta, in Ind. pen., 2014, pag. 117.
  • MUCCIARELLI F., La bancarotta distrattiva è reato d’evento?, in Dir. pen. proc., 2013, pag. 443.
  • MUCCIARELLI F., Sentenza dichiarativa di fallimento e bancarotta: davvero incolmabile il divario fra teoria e prassi?, in Riv. trim. dir. pen. cont., 2015, 4, pp. 390 ss.
  • PEDRAZZI C., Incostituzionali le fattispecie di bancarotta?, in Riv. it. dir. proc. pen., 1989, pag. 898, ora in C. Pedrazzi, Diritto penale. Scritti di diritto penale dell’economia, Milano, 2003, pag. 1005.
  • PEDRAZZI C., Commento sub art. 216, in Pedrazzi-Sgubbi, Reati commessi dal fallito. Reati commessi da persone diverse dal fallito, Bologna, 1995, pag. 71.
  • ROSSI A., Illeciti penali nelle procedure concorsuali, Milano, 2014, pag. 107.
  • SANDRELLI G.G., Note critiche sulla necessità di un rapporto di causalità tra la condotta di distrazione e lo stato di insolvenza nel delitto di bancarotta “propria”, in Cass. pen., 2013, pag. 1429.
  • TROYER L. - INGRASSIA A., Il dissesto come evento della bancarotta fraudolenta per distrazione: rara avis o evoluzione della (fatti)specie?, in Le Soc., 2013, pag. 339.
  • VIGANÒ F., Una sentenza controcorrente della Cassazione in materia di bancarotta fraudolenta: necessaria la prova del nesso causale e del dolo tra condotta e dichiarazione di fallimento, in Dir. pen. cont., 14 gennaio 2013.
  • ZANCHETTI M., Incostituzionali le fattispecie di bancarotta? Vecchi quesiti e nuove risposte (o magari viceversa), alla luce della giurisprudenza di legittimità sul ruolo del fallimento nella bancarotta fraudolenta prefallimentare - Role of failure in the fraudulent bankruptcy pre-failure, in Rivista trimestrale di diritto penale dell’economia, 2014 fasc. 1, pp. 111-151.
Chiudi [X]

Acquista l'articolo

Inserisci i tuoi dati affinché un funzionario di Giuffrè possa contattarti per perfezionare i termini dell’acquisto

Campi obbligatori*

Autori

👤  Luca Troyer
👤  Alex Ingrassia